Fréttir

Athugasemd ritstjóra: Þessi álitsdálkur er frábrugðinn þeirri skoðun sem gestadálkahöfundurinn Brian Ronholm setti fram í „Hvernig á að forðast rugling við alifuglasláturlínuhraða“.
Alifuglaslátrun er ekki í samræmi við kröfur HACCP 101. Helstu hættur hráar alifugla eru Salmonella og Campylobacter sýkla. Þessar hættur fundust ekki við eftirlit með sýnilegum fuglum FSIS. Þeir sýnilegu sjúkdómar sem eftirlitsmenn FSIS geta greint eru byggðir á hugmyndafræði 19. og 20. aldar um að sýnilegir sjúkdómar skapi hættu fyrir lýðheilsu. Fjörutíu ára CDC gögn vísa þessu á bug.
Hvað saurmengun varðar þá er það í neytendaeldhúsum ekki vaneldað alifugla heldur krossmengun. Hér er yfirlit: Luber, Petra. 2009. Krossmengun og vaneldað alifugla eða egg — hvaða áhættu þarf að útrýma fyrst? alþjóðavæðing. J. Matvælaörverufræði. 134:21-28. Þessi athugasemd er studd öðrum greinum sem sýna fram á vanhæfni venjulegra neytenda.
Að auki eru flest saurmengun ósýnileg. Þegar epilator fjarlægir fjaðrirnar kreista fingurnir skrokkinn og draga saur úr kláðanum. Fingurnir þrýsta síðan smá saur inn í tóma fjaðrasekkina, ósýnilega eftirlitsmanninum.
Grein úr Agricultural Research Service (ARS) sem styður þvott á sýnilegum saur úr kjúklingaskrokkum hefur sýnt að ósýnilegur saur mengar skrokkana (Blankenship, LC o.fl. 1993. Broiler Carcases Reprocessing, Additional Evaluation. J. Food Prot. 56: 983) . -985.).
Snemma á tíunda áratugnum lagði ég til ARS rannsóknarverkefni sem notaði efnavísa eins og saurstanól til að greina ósýnilega saurmengun á nautakjötsskrokkum. Kópróstanól eru notuð sem lífmerki í saur manna í umhverfinu. ARS örverufræðingur benti á að prófanir gætu truflað alifuglaiðnaðinn.
Ég svaraði játandi, svo ég einbeitti mér að nautakjöti. Jim Kemp þróaði síðar aðferð til að greina gras umbrotsefni í saur kúa.
Þessar ósýnilegu saur og bakteríur eru ástæðan fyrir því að ARS og fleiri hafa bent á í meira en þrjá áratugi að sýkla sem fara inn í sláturhús sé að finna á matvælum. Hér er nýleg grein: Berghaus, Roy D. o.fl. Fjöldi salmonellu og kampýlóbakters árið 2013. Sýni úr lífrænum eldisstöðvum og þvottur á iðnaðarskrokkum í vinnslustöðvum. umsókn. miðvikudag. Microl., 79: 4106-4114.
Sýklavandamál byrja á bænum, á bænum og í klakstöðinni. Til að laga þetta myndi ég stinga upp á að línuhraði og sýnileikavandamál séu aukaatriði. Hér er „gömul“ grein um eftirlit fyrir uppskeru: Pomeroy BS o.fl. 1989 Hagkvæmniathugun á framleiðslu á salmonellulausum kalkúnum. Fugla diss. 33:1-7. Það eru til mörg önnur blöð.
Vandamálið við að innleiða eftirlit fyrir uppskeru tengist kostnaði. Hvernig á að búa til fjárhagslega hvata til að stjórna?
Ég myndi mæla með sláturhúsum til að auka línuhraðann, en aðeins fyrir þær heimildir sem innihalda ekki stórhættu, Salmonellu og Campylobacter, eða innihalda að minnsta kosti ekki klíníska stofna (Kentucky Salmonella, sem getur verið probiotic ef það inniheldur ekki meinvaldandi gen ). Þetta myndi veita efnahagslegan hvata til að innleiða eftirlitsráðstafanir og draga úr lýðheilsuálagi sem tengist alifuglaframleiðslu (mörg blöð fjalla um þetta viðbótarmál.